{"id":9646,"date":"2024-06-11T09:00:00","date_gmt":"2024-06-11T07:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/?p=9646"},"modified":"2024-06-11T09:22:05","modified_gmt":"2024-06-11T07:22:05","slug":"faute-grave-salarie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/faute-grave-salarie\/","title":{"rendered":"Faute grave : La carri\u00e8re exemplaire du salari\u00e9 att\u00e9nue-t-elle sa faute ?"},"content":{"rendered":"\n
\n

C\u2019est la solution qu\u2019a retenue la Chambre sociale de la Cour de cassation s\u2019agissant d\u2019une salari\u00e9e, b\u00e9n\u00e9ficiant pourtant d\u2019une anciennet\u00e9 de plus de 22 ans au sein d\u2019une entreprise, au cours desquels elle avait toujours donn\u00e9 satisfaction \u00e0 son employeur. <\/p>\n\n\n\n

Pour preuve, cette salari\u00e9e, initialement embauch\u00e9e en 1996 en qualit\u00e9 de secr\u00e9taire, avait m\u00eame \u00e9t\u00e9 promue assistante marketing en 2010. 
En d\u00e9pit de son parcours professionnel jusque l\u00e0 irr\u00e9prochable, cette salari\u00e9e s\u2019est vu notifier son licenciement pour faute grave <\/strong>le 2 mai 2018, licenciement qu\u2019elle n\u2019a pas manqu\u00e9 de contester en saisissant la juridiction prud\u2019hommale, afin de le voir requalifi\u00e9 en licenciement priv\u00e9 de cause r\u00e9elle et s\u00e9rieuse. <\/p>\n\n\n\n

D\u00e9bout\u00e9e de ses demandes par la Cour d\u2019appel de PARIS, la salari\u00e9e s\u2019est pourvue en cassation, faisant notamment valoir que, tr\u00e8s appr\u00e9ci\u00e9e de ses sup\u00e9rieurs hi\u00e9rarchiques pour la qualit\u00e9 de son travail et de ses relations avec sa hi\u00e9rarchie et ses coll\u00e8gues de travail, et n\u2019ayant jamais fait l\u2019objet du moindre reproche en vingt-deux ans de carri\u00e8re, elle attirait la jalousie des autres salari\u00e9s et \u00e9tait per\u00e7ue comme la salari\u00e9e \u00ab \u00e0 abattre \u00bb. <\/p>\n\n\n\n

Au soutien de son pourvoi, elle rappelait \u00e9galement que le licenciement pour faute grave devait \u00eatre fond\u00e9 sur des \u00e9l\u00e9ments pr\u00e9cis et mat\u00e9riellement v\u00e9rifiables, personnellement imputables au salari\u00e9, d\u2019une importance telle qu\u2019ils rendent impossible son maintien dans l\u2019entreprise, et qu\u2019en tout \u00e9tat de cause, la faute grave devait \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9e in concreto, en tenant compte de l\u2019anciennet\u00e9 du salari\u00e9, de ses qualit\u00e9s professionnelles et de ses ant\u00e9c\u00e9dents disciplinaires. <\/p>\n\n\n\n

Elle faisait ainsi grief aux juges du second degr\u00e9 d\u2019avoir retenu, pour juger son licenciement fond\u00e9 sur une faute grave, qu\u2019elle aurait adopt\u00e9 un comportement inadapt\u00e9 et harcelant, sans prendre en consid\u00e9ration, pour appr\u00e9cier la l\u00e9gitimit\u00e9 du licenciement, son comportement ant\u00e9rieur, exempt de tout reproche depuis son embauche en 1996, de m\u00eame que le fait qu\u2019elle n\u2019ait jamais fait l\u2019objet, en vingt-deux ann\u00e9es d\u2019anciennet\u00e9, de la moindre sanction disciplinaire. <\/p>\n\n\n\n

La Chambre sociale (Cour de cassation, Chambre sociale, 14 f\u00e9vrier 2024, N\u00b022-23.620<\/a> ) n\u2019a toutefois pas suivi cette argumentation et a confirm\u00e9 la position de la Cour d\u2019appel, laquelle a retenu que la salari\u00e9e avait adopt\u00e9 un comportement se manifestant par des critiques, des moqueries, de la violence verbale et physique, une d\u00e9stabilisation dans les relations professionnelles et une forme de manipulation allant au-del\u00e0 de simples plaisanteries entre coll\u00e8gues, et que l\u2019ambivalence de la salari\u00e9e \u00e9tait source de souffrance au travail. <\/p>\n\n\n\n

Si en pratique le juge tient compte des circonstances de fait pour appr\u00e9cier la faute, telle que l\u2019anciennet\u00e9 du salari\u00e9, le fait qu\u2019il s\u2019agisse d\u2019un acte isol\u00e9, ou de potentielles provocations, permettant dans certains cas d\u2019enlever \u00e0 la faute sa gravit\u00e9, comme en t\u00e9moigne la jurisprudence de la Chambre sociale qui a, \u00e0 de nombreuses reprises \u00e9cart\u00e9 la faute grave lorsque l\u2019acte \u00e9tait exceptionnel, et l\u2019anciennet\u00e9 du salari\u00e9 cons\u00e9quente (Cass. Soc., 13 juin 20021, N\u00b099-43.814<\/a>), les salari\u00e9s ne sauraient se retrancher derri\u00e8re une longue carri\u00e8re dans l\u2019entreprise et une absence d\u2019ant\u00e9c\u00e9dents disciplinaires, dans le cas d\u2019une faute d\u2019une particuli\u00e8re gravit\u00e9<\/strong>. <\/p>\n\n\n\n

Dans ce cas d\u2019esp\u00e8ce, la carri\u00e8re exemplaire de la salari\u00e9e, de m\u00eame que son anciennet\u00e9, n\u2019ont pas suffi \u00e0 att\u00e9nuer la gravit\u00e9 des faits commis par elle, ayant consist\u00e9 en un comportement toxique et harcelant. <\/p>\n\n\n\n

Cette d\u00e9cision s\u2019inscrit donc parfaitement dans la r\u00e9cente trajectoire jurisprudentielle de la Chambre sociale qui a tenu la m\u00eame position dans le cas de violences physiques (Cass. Soc., 9 juin 2021, N\u00b020-14.365<\/a>), et de propos d\u00e9gradants \u00e0 caract\u00e8re sexuel tenus \u00e0 l\u2019encontre d\u2019une coll\u00e8gue de travail (Cass. Soc., 27 mai 2020, N\u00b018-21.877<\/a>). <\/p>\n\n\n\n

En d\u00e9finitive, les employeurs sont une fois de plus incit\u00e9s \u00e0 veiller au bien-\u00eatre de leurs collaborateurs par le biais de la pr\u00e9vention des risques psycho-sociaux dont fait incontestablement partie le harc\u00e8lement moral. <\/p>\n\n\n\n

\n
retrouvez cet article sur eurojuris<\/a><\/div>\n<\/div>\n<\/div><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le comportement inadapt\u00e9 et harcelant d\u2019une salari\u00e9e caract\u00e9rise une faute grave, nonobstant l\u2019anciennet\u00e9 et l\u2019absence d\u2019ant\u00e9c\u00e9dents disciplinaires de la salari\u00e9e.<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":9647,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-9646","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-publications"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9646","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9646"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9646\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/9647"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9646"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9646"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9646"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}