{"id":4091,"date":"2023-09-29T14:16:25","date_gmt":"2023-09-29T12:16:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/resiliation-marches-publiques-assurances\/"},"modified":"2024-04-23T14:07:57","modified_gmt":"2024-04-23T12:07:57","slug":"resiliation-marches-publiques-assurances","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/resiliation-marches-publiques-assurances\/","title":{"rendered":"March\u00e9s publics d\u2019assurance : possibilit\u00e9 pour la personne publique d\u2019imposer la poursuite du contrat pendant la dur\u00e9e n\u00e9cessaire \u00e0 la passation d\u2019un nouveau march\u00e9"},"content":{"rendered":"\n
\n

D\u2019ailleurs l\u2019int\u00e9gration des contrats d\u2019assurance<\/strong> dans le champ des march\u00e9s est relativement r\u00e9cente, le Conseil d\u2019Etat ayant initialement consid\u00e9r\u00e9 que la sp\u00e9cificit\u00e9 du r\u00e9gime des contrats d\u2019assurance les en excluait de fait[1]<\/a>, avant finalement d\u2019estimer que les deux r\u00e9gimes juridiques n\u2019\u00e9taient pas incompatibles[2]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Si la question ne fait plus aucun doute, l\u2019articulation de ces deux r\u00e9gimes est loin d\u2019\u00eatre naturelle.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019un des \u00ab points de friction les plus d\u00e9licats \u00bb[3]<\/a> se situe sans aucun doute au niveau des modalit\u00e9s de r\u00e9siliation unilat\u00e9rale du march\u00e9 public d\u2019assurance<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

En totale contradiction avec les principes g\u00e9n\u00e9raux des contrats administratifs qui r\u00e9servent par principe cette facult\u00e9 aux personnes publiques[4]<\/a>, le Code des assurances organise en effet la facult\u00e9 pour l\u2019assureur de r\u00e9silier unilat\u00e9ralement ses contrats d\u2019assurance<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Au-del\u00e0 des hypoth\u00e8ses de modification du risque assur\u00e9 (art. L.113-4 du Code des assurances), ou du d\u00e9faut de paiement des primes (art. L.113-3 du Code des assurances), c\u2019est surtout la facult\u00e9 pour l\u2019assureur de r\u00e9silier le march\u00e9 tout \u00e0 fait discr\u00e9tionnairement et sans aucune justification \u00e0 son \u00e9ch\u00e9ance annuelle (art. L.113-2 du Code des assurances).<\/p>\n\n\n\n

Cette facult\u00e9 pose d\u2019\u00e9videntes difficult\u00e9s pratiques, encore accentu\u00e9es par l\u2019extr\u00eame bri\u00e8vet\u00e9 du d\u00e9lai de pr\u00e9venance (2 mois). Difficile dans ces conditions d\u2019organiser convenablement une proc\u00e9dure de mise en concurrence pour d\u00e9signer le successeur de l\u2019assureur sortant, surtout dans une \u00ab conjoncture de p\u00e9nurie d\u2019offre \u00bb d\u2019assurance rencontr\u00e9e par les personnes publiques[5]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

S\u2019il existe des outils contractuels pour limiter cette possibilit\u00e9, notamment en organisant contractuellement ces modalit\u00e9s de r\u00e9siliation, le risque pour les personnes publiques de se retrouver en situation de d\u00e9faut de couverture est tr\u00e8s concret.<\/p>\n\n\n\n

C\u2019est sur ce point que le Conseil d\u2019Etat s\u2019est prononc\u00e9 dans son arr\u00eat du 12 juillet 2023 (CE, 12 juill. 2023, n\u00b0 469319)<\/a>, en proposant une articulation entre ces deux r\u00e9gimes juridiques.<\/p>\n\n\n\n

En l\u2019esp\u00e8ce, le Grand Port de Marseille avait re\u00e7u deux courriers de son assureur \u00ab dommages aux biens \u00bb en date des 30 mars et 19 juillet 2022 l\u2019informant de la r\u00e9siliation de son march\u00e9 public d\u2019assurance \u00e0 compter du 1er janvier 2023. Il s\u2019y est formellement oppos\u00e9 par courriers des 16 mai et 29 septembre 2022 le mettant en demeure de poursuivre l\u2019ex\u00e9cution dudit contrat. <\/p>\n\n\n\n

Faute de r\u00e9ponse, il a saisi le Juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s sur le fondement de l\u2019article L.521-3 du Code de justice administrative, dit \u00ab r\u00e9f\u00e9r\u00e9 mesures utiles \u00bb aux fins de voir son assureur enjoint de poursuivre l\u2019ex\u00e9cution du march\u00e9. Le Tribunal Administratif de Marseille a rejet\u00e9 sa demande et le Grand Port Maritime de Marseille s\u2019est pourvu devant le Conseil d\u2019Etat.<\/p>\n\n\n\n

Tout d\u2019abord, le Conseil d\u2019Etat confirme tr\u00e8s clairement, m\u00eame si la question faisait peu de doutes, que cette facult\u00e9 de r\u00e9siliation \u00e0 \u00e9ch\u00e9ance annuelle au profit de l\u2019assureur s\u2019applique aux march\u00e9s publics d\u2019assurance<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Ensuite, et c\u2019est l\u2019apport de l\u2019arr\u00eat, il fixe le syst\u00e8me d\u2019articulation de cette facult\u00e9 avec les imp\u00e9ratifs d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral port\u00e9s par les personnes publiques, et des principes g\u00e9n\u00e9raux applicables aux contrats administratifs<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Reprenant la solution pos\u00e9e dans son arr\u00eat de principe Grenke[6]<\/a> , il \u00e9tend la facult\u00e9 reconnue aux personnes publiques de s\u2019opposer \u00e0 la r\u00e9siliation unilat\u00e9rale de leurs march\u00e9s par leurs cocontractants pour des motifs d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral lorsque celle-ci est pr\u00e9vue contractuellement aux hypoth\u00e8ses o\u00f9 elle est pr\u00e9vue par la Loi.<\/p>\n\n\n\n

Ainsi les personnes publiques peuvent imposer la poursuite des relations contractuelles avec l\u2019assureur \u00e0 l\u2019origine de la r\u00e9siliation, mais seulement pour la dur\u00e9e \u00ab strictement n\u00e9cessaire<\/strong>, au regard des dispositions l\u00e9gislatives et r\u00e9glementaires applicables, au d\u00e9roulement de la proc\u00e9dure de passation d\u2019un nouveau march\u00e9 public d\u2019assurance \u00bb, et pour un d\u00e9lai maximal de 12 mois<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Il leur appartiendra toutefois de justifier d\u2019un motif d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral <\/strong>qui pourra \u00eatre tir\u00e9, mais pas seulement, des exigences de service public dont elles ont la charge.<\/p>\n\n\n\n

Le Conseil d\u2019Etat a consid\u00e9r\u00e9 que c\u2019\u00e9tait le cas en l\u2019esp\u00e8ce, et que le bon accomplissement des missions du Grand Port Maritime de Marseille impliquait que ses biens soient couverts par une police d\u2019assurance.<\/p>\n\n\n\n

En r\u00e9alit\u00e9, au vu du risque que prendrait une personne publique et qu\u2019elle ferait peser au service, aux administr\u00e9s ou aux agents en cas de d\u00e9faut d\u2019assurance quelle qu\u2019elle soit, l\u2019on voit mal les situations dans lesquelles l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral ne serait pas retenu.<\/p>\n\n\n\n

[1]<\/a> CE 12 octobre 1984, n\u00b0 34671<\/p>\n\n\n\n

[2]<\/a> CE 28 avril 2003, n\u00b0 233343<\/p>\n\n\n\n

[3]<\/a> Expression retenue par le Rapporteur Public, M. LABRUNE, aux termes de ses conclusions sous l\u2019arr\u00eat comment\u00e9<\/p>\n\n\n\n

[4]<\/a> Outre l\u2019hypoth\u00e8se tr\u00e8s encadr\u00e9e reconnue par le CE de r\u00e9siliation \u00e0 l\u2019initiative du cocontractant : CE 8 octobre 2014, n\u00b0 370644<\/p>\n\n\n\n

[5]<\/a> F. Allaire, JurisClasseur Contrats et March\u00e9s Publics, \u00ab Fasc. 644 : march\u00e9s publics d\u2019assurance \u00bb, n\u00b0 99 \u00e0 102<\/p>\n\n\n\n

[6]<\/a> Conseil d’\u00c9tat, 8 octobre 2014, n\u00b0 370644 : \u00ab qu’il est toutefois loisible aux parties de pr\u00e9voir dans un contrat qui n’a pas pour objet l’ex\u00e9cution m\u00eame du service public les conditions auxquelles le cocontractant de la personne publique peut r\u00e9silier le contrat en cas de m\u00e9connaissance par cette derni\u00e8re de ses obligations contractuelles ; que, cependant, le cocontractant ne peut proc\u00e9der \u00e0 la r\u00e9siliation sans avoir mis \u00e0 m\u00eame, au pr\u00e9alable, la personne publique de s’opposer \u00e0 la rupture des relations contractuelles pour un motif d’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral, tir\u00e9 notamment des exigences du service public<\/p>\n<\/div><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Pour le praticien de la commande publique, les march\u00e9s publics d\u2019assurance ont de quoi surprendre. Situ\u00e9s \u00e0 l\u2019intersection du droit des assurances et du droit de la commande publique, ils doivent concilier deux r\u00e9gimes parfois antinomiques.<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":4092,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-4091","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-publications"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4091","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4091"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4091\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4092"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4091"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4091"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4091"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}