{"id":4055,"date":"2023-09-04T16:41:53","date_gmt":"2023-09-04T14:41:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/procedure-attribution-contrat-concession\/"},"modified":"2024-04-23T14:24:28","modified_gmt":"2024-04-23T12:24:28","slug":"procedure-attribution-contrat-concession","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/procedure-attribution-contrat-concession\/","title":{"rendered":"March\u00e9s publics : offre irr\u00e9guli\u00e8re et r\u00e9f\u00e9r\u00e9 pr\u00e9contractuel"},"content":{"rendered":"\n
\n

Cet arr\u00eat du conseil d\u2019Etat du 1er juin 2023, n\u00b0468930<\/a>, porte sur la proc\u00e9dure d\u2019attribution du contrat de concession<\/strong> de l\u2019a\u00e9roport Tahiti-Faa\u2019a initi\u00e9e par la publication, au mois de novembre 2019, d\u2019un avis de concession par l\u2019Etat.<\/p>\n\n\n\n

Par un courrier en date du 15 septembre 2021, le groupement compos\u00e9 de la Chambre de commerce, d\u2019industrie, des services et des m\u00e9tiers (CCISM), la soci\u00e9t\u00e9 Meridiam SAS, la soci\u00e9t\u00e9 A\u00e9roport Marseille Provence et la soci\u00e9t\u00e9 Boyey a \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 du rejet de son offre, arriv\u00e9e en troisi\u00e8me position, et de l\u2019attribution du contrat au groupement Egis Airport Op\u00e9ration \/ Caisse des d\u00e9p\u00f4ts et consignations.<\/p>\n\n\n\n

La CCISM a form\u00e9 un r\u00e9f\u00e9r\u00e9 pr\u00e9contractuel contre cette proc\u00e9dure et, par une ordonnance en date du 28 octobre 2021, le juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s du Tribunal administratif de la Polyn\u00e9sie Fran\u00e7aise a annul\u00e9 la d\u00e9cision d\u2019attribution de la concession<\/a> du fait de l\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 de l\u2019offre du groupement port\u00e9 par EGIS, d\u00e9cision confirm\u00e9e par le Conseil d\u2019Etat par une ordonnance en date du 2 mars 2022<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Par une lettre en date du 9 septembre 2022, le Directeur du transport a\u00e9rien a inform\u00e9 Egis Airport Op\u00e9ration de la reprise de la consultation et, ainsi, de l\u2019attribution du contrat de concession \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 Vinci Airports, arriv\u00e9e deuxi\u00e8me \u00e0 l\u2019issue de l\u2019analyse des offres.
La soci\u00e9t\u00e9 Egis Airport Op\u00e9ration a \u00e0 son tour introduit, le 20 septembre 2022, un r\u00e9f\u00e9r\u00e9 pr\u00e9contractuel visant \u00e0 obtenir l\u2019annulation de l\u2019ensemble des d\u00e9cisions se rapportant \u00e0 l\u2019attribution du contrat de concession.<\/p>\n\n\n\n

Le Tribunal Administratif de Polyn\u00e9sie Fran\u00e7aise a fait droit \u00e0 cette demande par une ordonnance du 18 octobre 2022, au motif d\u2019une atteinte port\u00e9e au principe de libert\u00e9 d\u2019acc\u00e8s \u00e0 la commande publique<\/a> du fait de l\u2019interdiction faite aux entreprises de b\u00e2timent et travaux publics de participer \u00e0 plusieurs groupements.<\/p>\n\n\n\n

La question \u00e9tait d\u2019ailleurs int\u00e9ressante, et devait s\u2019appr\u00e9cier au vu du tr\u00e8s faible tissu concurrentiel des entreprises du BTP en Polyn\u00e9sie Fran\u00e7aise.<\/p>\n\n\n\n

Mais le Conseil d\u2019Etat n\u2019a pas eu l\u2019occasion de se prononcer sur ce point puisque, sur pourvoi de la soci\u00e9t\u00e9 nouvellement attributaire, il annule l\u2019ordonnance du TA de Polyn\u00e9sie Fran\u00e7aise et rejette les demandes de la Soci\u00e9t\u00e9 EGIS Airport Op\u00e9ration, consid\u00e9rant que celle-ci \u00e9tait d\u00e9pourvue de qualit\u00e9 pour agir puisque son offre avait \u00e9t\u00e9 jug\u00e9e irr\u00e9guli\u00e8re par l\u2019ordonnance du TA du 28 octobre 2021, devenue d\u00e9finitive.<\/p>\n\n\n\n

Rappelons que la notion de qualit\u00e9 pour agir d\u2019un candidat dont l\u2019offre a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9e irr\u00e9guli\u00e8re dans le cadre d\u2019un r\u00e9f\u00e9r\u00e9 pr\u00e9contractuel<\/strong> a connu plusieurs \u00e9volutions jurisprudentielles.<\/p>\n\n\n\n

Le Conseil d\u2019Etat a tout d\u2019abord estim\u00e9 que l\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 de son offre privait le candidat \u00e9vinc\u00e9 d\u2019int\u00e9r\u00eat pour agir, d\u00e8s lors qu\u2019il  n\u2019\u00e9tait pas susceptible d\u2019\u00eatre l\u00e9s\u00e9 par un quelconque manquement aux obligations de publicit\u00e9 et de mise en concurrence.Dans un second temps, et sous l\u2019influence de la jurisprudence de la Cour de justice de l\u2019Union Europ\u00e9enne, le Conseil d\u2019Etat a infl\u00e9chi sa position en jugeant que :<\/p>\n\n\n\n

\u00ab La circonstance que l’offre d’un concurrent \u00e9vinc\u00e9, auteur du r\u00e9f\u00e9r\u00e9 pr\u00e9contractuel, soit irr\u00e9guli\u00e8re ne fait pas obstacle \u00e0 ce qu’il puisse se pr\u00e9valoir, pour contester l’attribution du contrat, de l’irr\u00e9gularit\u00e9 de l’offre de la soci\u00e9t\u00e9 attributaire. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

Le candidat \u00e9vinc\u00e9 <\/strong>peut donc contester la r\u00e9gularit\u00e9 de l\u2019offre attributaire, m\u00eame si son offre est elle-m\u00eame irr\u00e9guli\u00e8re. Il dispose en effet d\u2019un int\u00e9r\u00eat l\u00e9gitime \u00e0 ce qu\u2019aucune offre ne puisse \u00eatre retenue.<\/p>\n\n\n\n

Cette \u00e9volution est reprise par le Conseil d\u2019Etat au sein de la d\u00e9cision comment\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

Troisi\u00e8me temps, l\u2019arr\u00eat comment\u00e9 pr\u00e9cise que :<\/p>\n\n\n\n

\u00ab Toutefois, si l\u2019offre de ce concurrent \u00e9vinc\u00e9 a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9e irr\u00e9guli\u00e8re par une d\u00e9cision juridictionnelle devenue d\u00e9finitive annulant la d\u00e9cision d\u2019attribution du contrat, il ne peut \u00eatre regard\u00e9 comme ayant un int\u00e9r\u00eat \u00e0 conclure le contrat et habilit\u00e9 \u00e0 agir contre la nouvelle d\u00e9cision en portant attribution apr\u00e8s reprise de la proc\u00e9dure. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

Cette pr\u00e9cision est, elle aussi, inspir\u00e9e par la jurisprudence de la Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne qui, dans un arr\u00eat en date du 11 mai 2017<\/a>, avait jug\u00e9 que :<\/p>\n\n\n\n

\u00ab La d\u00e9cision d’exclusion dudit soumissionnaire avait, dans cette affaire, \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par une d\u00e9cision ayant acquis l’autorit\u00e9 de la chose jug\u00e9e avant que la juridiction saisie du recours contre la d\u00e9cision d’attribution du march\u00e9 ne statue, de telle sorte que ledit soumissionnaire devait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme \u00e9tant d\u00e9finitivement exclu de la proc\u00e9dure de passation du march\u00e9 public en cause. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

Le Conseil d\u2019Etat acte ainsi de la perte de l\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir pour former un r\u00e9f\u00e9r\u00e9 pr\u00e9contractuel, peu importe le moyen soulev\u00e9, d\u2019un candidat dont l\u2019offre aurait d\u00e9finitivement \u00e9t\u00e9 reconnue comme irr\u00e9guli\u00e8re.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Cette pr\u00e9cision apparait logique dans la mesure o\u00f9, dans le cas contraire, le juge administratif pourrait \u00eatre conduit \u00e0 remettre en cause une d\u00e9cision juridictionnelle devenue d\u00e9finitive qu\u2019il aurait, dans la plupart des situations, lui-m\u00eame rendue.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019irrecevabilit\u00e9 de l\u2019offre du candidat attributaire, selon qu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 ou non retenue d\u00e9finitivement, impacte donc directement son int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir.<\/p>\n<\/div><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le Conseil d\u2019Etat est venu pr\u00e9ciser sa jurisprudence relative \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir des candidats \u00e9vinc\u00e9s dans le cadre d\u2019un r\u00e9f\u00e9r\u00e9 pr\u00e9contractuel.<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":4056,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-4055","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-publications"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4055","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4055"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4055\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4056"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4055"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4055"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4055"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}