{"id":3084,"date":"2020-07-08T10:12:47","date_gmt":"2020-07-08T08:12:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/recouvrement-creance-procedure-collective-garant\/"},"modified":"2026-01-20T15:22:11","modified_gmt":"2026-01-20T14:22:11","slug":"recouvrement-creance-procedure-collective-garant","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/recouvrement-creance-procedure-collective-garant\/","title":{"rendered":"Recouvrement de cr\u00e9ance : pr\u00e9cision sur le d\u00e9lai d’action contre le garant d\u2019un d\u00e9biteur en proc\u00e9dure collective"},"content":{"rendered":"
\n
\n

La d\u00e9claration de cr\u00e9ance au passif du d\u00e9biteur principal interrompt la prescription \u00e0 l’\u00e9gard du garant hypoth\u00e9caire, jusqu’au jugement pronon\u00e7ant la cl\u00f4ture de la proc\u00e9dure (<\/span><\/strong>Cass. com., 1er<\/sup> juill. 2020\u00a0: n\u00b018-24.979 B-F+P).<\/span><\/strong><\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

Conform\u00e9ment aux dispositions de l\u2019article 2290 du Code civil, le cautionnement ne peut exc\u00e9der ce qui est d\u00fb par le d\u00e9biteur.<\/p>\n

En outre, il r\u00e9sulte de l’article 2313 du Code civil que la caution peut opposer au cr\u00e9ancier toutes les exceptions qui appartiennent au d\u00e9biteur principal et qui sont inh\u00e9rentes \u00e0 la dette, soit la prescription.<\/p>\n

S\u2019agissant d\u2019une dette commerciale, la prescription est quinquennale (article L. 110-4 du Code de commerce).<\/p>\n

L\u2019article 2241 du Code civil pr\u00e9voit que \u00ab\u00a0La demande en justice, m\u00eame en r\u00e9f\u00e9r\u00e9, interrompt le d\u00e9lai de prescription ainsi que le d\u00e9lai de forclusion.\u00a0\u00bb<\/p>\n

La d\u00e9claration de cr\u00e9ance au passif du d\u00e9biteur est consid\u00e9r\u00e9e comme \u00e9quivalant une demande en justice (Cass. Com., 17 f\u00e9vrier 2009, pourvoi n\u00b008-13.728, Bull. civ. 2009, IV, n\u00b0 25).<\/p>\n

La question est alors de savoir jusqu\u2019\u00e0 quel moment se prolonge l\u2019effet interruptif de la d\u00e9claration de cr\u00e9ance.<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, une soci\u00e9t\u00e9 civile immobili\u00e8re a accord\u00e9 \u00e0 une banque une hypoth\u00e8que sur un immeuble lui appartenant, en garantie de deux pr\u00eats accord\u00e9s \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 commerciale.<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 commerciale a fait l\u2019objet d\u2019une proc\u00e9dure de redressement judiciaire.<\/p>\n

La banque a d\u00e9clar\u00e9 sa cr\u00e9ance.<\/p>\n

La liquidation judiciaire de la soci\u00e9t\u00e9 commerciale a par la suite \u00e9t\u00e9 prononc\u00e9e.<\/p>\n

Un jugement du 30 novembre 2012 est venu prononcer la cl\u00f4ture de la liquidation judiciaire de la soci\u00e9t\u00e9 commerciale pour insuffisance d\u2019actif.<\/p>\n

Par exploit du 22 d\u00e9cembre 2017, soit 5 ans et 22 jours suivant le prononc\u00e9 du jugement de cl\u00f4ture de la proc\u00e9dure collective, un fond commun de titrisation, venant aux droits de la banque a fait d\u00e9livrer \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 civile immobili\u00e8re garante un commandement aux fins de saisie vente.<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 civile immobili\u00e8re a alors saisi le Juge de l\u2019ex\u00e9cution aux fins de voir constater la prescription de la dette du fonds commun de titrisation venant au droit de la banque et donc d\u2019ordonner la mainlev\u00e9e de l\u2019inscription hypoth\u00e9caire.<\/p>\n

Le Juge de l\u2019ex\u00e9cution puis la Cour d\u2019appel ont constat\u00e9 la prescription de la dette du fonds commun de titrisation. Celui-ci s\u2019est pourvu en cassation.<\/p>\n

La question soumise \u00e0 la Cour \u00e9tait donc de savoir si l\u2019interruption du d\u00e9lai de prescription quinquennal r\u00e9sultant de la d\u00e9claration d\u2019une cr\u00e9ance au passif du d\u00e9biteur produit ses effets jusqu\u2019\u00e0 la publication au BODACC du jugement de cl\u00f4ture pour insuffisance d\u2019actif ou jusqu\u2019au seul prononc\u00e9 de ce jugement.<\/p>\n

La Cour de cassation a tranch\u00e9 en indiquant \u00ab\u00a0La d\u00e9claration de cr\u00e9ance au passif du d\u00e9biteur principal en liquidation judiciaire interrompt la prescription \u00e0 l’\u00e9gard du garant hypoth\u00e9caire, sans qu\u2019il y ait lieu \u00e0 notification de la d\u00e9claration \u00e0 l\u2019\u00e9gard de ce dernier, et cet effet interruptif se prolonge jusqu’au jugement pronon\u00e7ant la cl\u00f4ture de la<\/u><\/strong> proc\u00e9dure<\/u><\/strong>.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Elle ajoute que le cr\u00e9ancier avait la possibilit\u00e9 d\u2019agir \u00e0 l\u2019encontre du garant hypoth\u00e9caire pendant la proc\u00e9dure de liquidation judiciaire et qu\u2019il n\u2019en a rien fait.<\/p>\n

La cour de cassation confirme ainsi la jurisprudence existante en la mati\u00e8re (Cass. com. 29 sept. 2006 : n\u00b004-19.751 ; Cass. com. 12 janv. 2016 : n\u00b014-21.295 ; Cass. com. 3 f\u00e9vr. 2009 : n\u00b008-13168\u00a0; Cass. Com. 26 sept. 2006 : n\u00b004-19.752 ; Cass. Com. 10 janv. 2018, pourvoi n\u00b016-17.326)<\/p>\n

Par ailleurs, en choisissant de publier cet arr\u00eat au bulletin, la Cour de cassation entend affirmer que ce principe est appel\u00e9 \u00e0 faire jurisprudence.<\/p>\n

Mots cl\u00e9s : proc\u00e9dure civile \u2013 prescription \u2013 acte interruptif \u2013 d\u00e9claration de cr\u00e9ance<\/p>\n<\/div>\n<\/article>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La d\u00e9claration de cr\u00e9ance au passif du d\u00e9biteur principal interrompt la prescription \u00e0 l’\u00e9gard du garant hypoth\u00e9caire, jusqu’au jugement pronon\u00e7ant la cl\u00f4ture de la proc\u00e9dure (Cass. com., 1er juill. 2020\u00a0: n\u00b018-24.979 B-F+P). Conform\u00e9ment aux dispositions de l\u2019article 2290 du Code civil, le cautionnement ne peut exc\u00e9der ce qui est d\u00fb par le d\u00e9biteur. En outre, […]<\/p>\n","protected":false},"author":16,"featured_media":3085,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-3084","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-publications"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3084","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/16"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3084"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3084\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3085"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3084"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3084"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3084"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}