{"id":25985,"date":"2026-06-01T09:00:00","date_gmt":"2026-06-01T07:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/?p=25985"},"modified":"2026-05-26T10:09:42","modified_gmt":"2026-05-26T08:09:42","slug":"resiliation-pour-interet-general-quelle-indemnisation-de-loccupant","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/resiliation-pour-interet-general-quelle-indemnisation-de-loccupant\/","title":{"rendered":"R\u00e9siliation pour int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral : quelle indemnisation de l\u2019occupant ?"},"content":{"rendered":"\n<div class=\"wp-block-group\"><div class=\"wp-block-group__inner-container is-layout-constrained wp-block-group-is-layout-constrained\">\n<p>Par principe, on le sait, tout contrat administratif peut faire l\u2019objet, par la personne publique, d\u2019une d\u00e9cision unilat\u00e9rale de r\u00e9siliation pour motif d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n\n\n\n<p>S\u2019agissant sp\u00e9cifiquement des&nbsp;<strong>conventions d\u2019occupation du domaine public<\/strong>, ce principe g\u00e9n\u00e9ral est codifi\u00e9 \u00e0&nbsp;<a href=\"https:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/codes\/article_lc\/LEGIARTI000024884837\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">l\u2019article R2122-7 du Code g\u00e9n\u00e9ral de la propri\u00e9t\u00e9 des personnes publiques<\/a>&nbsp;(ci-apr\u00e8s&nbsp;: CGPPP).<\/p>\n\n\n\n<p>L\u2019enjeu est de permettre au gestionnaire de retrouver la maitrise de l\u2019emprise concern\u00e9e si une consid\u00e9ration d\u2019<strong>int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral<\/strong>&nbsp;l\u2019exige. Son corollaire r\u00e9side dans le droit pour son cocontractant \u00e0 indemnisation du pr\u00e9judice subi du fait de cette r\u00e9siliation, d\u00e8s lors que ce pr\u00e9judice est direct, mat\u00e9riel et certain.<\/p>\n\n\n\n<p>On le sait \u00e9galement, le juge reconna\u00eet au gestionnaire un pouvoir d\u2019appr\u00e9ciation relativement \u00e9tendu, et adopte une conception large de la notion d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n\n\n\n<p>Constituent ainsi, \u00e0 titre d\u2019exemple, des motifs justifiant une r\u00e9siliation unilat\u00e9rale :<\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li>la volont\u00e9 de changer de mode de gestion de la d\u00e9pendance (<a href=\"https:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/ceta\/id\/CETATEXT000023494579\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">CE, 19 janvier 2011, Commune de Limoges c\/ Soci\u00e9t\u00e9 Albatros, n\u00b0 323924<\/a>),<\/li>\n\n\n\n<li>la volont\u00e9 de cr\u00e9er un espace de stationnement en centre-ville pour une maison de retraite ( 432076)<\/li>\n\n\n\n<li>ou plus largement encore, la volont\u00e9 d\u2019assurer une meilleure exploitation du domaine, par l\u2019institution d\u2019une redevance plus \u00e9lev\u00e9e\u00a0<a href=\"https:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/ceta\/id\/CETATEXT000024081894\/\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">(CE, 23 mai 2011, EPAD c\/ Soci\u00e9t\u00e9 Veolia Eau, n\u00b0 328525<\/a>).<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Dans son arr\u00eat du 16 f\u00e9vrier 2026, le Conseil d\u2019\u00c9tat confirme que&nbsp;<strong>l\u2019\u00e9tat de p\u00e9ril imminent de l\u2019ouvrage exploit\u00e9 justifie \u00e9galement la r\u00e9siliation pour motif d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n<p>L\u00e0 ne se situe toutefois pas l\u2019int\u00e9r\u00eat principal de cet arr\u00eat, qui apporte surtout d\u2019utiles pr\u00e9cisions sur&nbsp;<strong>l\u2019\u00e9tendue du droit \u00e0 indemnisation du cocontractant de la personne publique<\/strong>, en tout cas lorsque le contrat n\u2019a pas encadr\u00e9 ce droit (ce qu\u2019il peut toujours faire&nbsp;<a href=\"https:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/ceta\/id\/CETATEXT000026807719\/\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">CE, 19 d\u00e9cembre 2012, n\u00b0 350341<\/a>&nbsp;et &nbsp;22LY03475).<\/p>\n\n\n\n<p>Sur ce point,&nbsp;<a href=\"https:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/codes\/article_lc\/LEGIARTI000024885231\">l\u2019article R.2125-5 du CGPPP<\/a>&nbsp;pr\u00e9voit que le cocontractant r\u00e9sili\u00e9 pour motif d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral a droit :<\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li>\u00e0 la restitution de la partie de la redevance vers\u00e9e d\u2019avance et correspondant \u00e0 la p\u00e9riode restant \u00e0 courir\u00a0; \u00a0<\/li>\n\n\n\n<li>\u00e0 l\u2019indemnisation des d\u00e9penses non amorties expos\u00e9es pour la r\u00e9alisation des \u00e9quipements et installations autoris\u00e9es, \u00e0 la condition qu\u2019ils subsistent \u00e0 la date de la r\u00e9siliation\u00a0;<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>La jurisprudence du Conseil d\u2019\u00c9tat y int\u00e8gre en outre \u00ab\u00a0la perte des b\u00e9n\u00e9fices d\u00e9coulant d\u2019une occupation du domaine\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0les d\u00e9penses expos\u00e9es pour l\u2019occupation normale du domaine, qui auraient du \u00eatre couvertes au terme de cette r\u00e9siliation.\u00a0\u00bb (<a href=\"https:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/ceta\/id\/CETATEXT000020936263\/\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">CE, 31 juillet 2009, Soci\u00e9t\u00e9 Jonathan Loisirs n\u00b0316534<\/a>).<\/p>\n\n\n\n<p>Bien entendu, ces \u00e9l\u00e9ments, et notamment la perte de b\u00e9n\u00e9fices, doivent \u00eatre d\u00e9montr\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n<p>La jurisprudence demeure toutefois relativement peu abondante sur cette question (l\u2019on peut notamment citer un arr\u00eat de la CAA de Paris du 27 novembre 2017, n\u00b0 16PA00448). Les pr\u00e9cisions apport\u00e9es par l\u2019arr\u00eat du Conseil d\u2019\u00c9tat du 16 f\u00e9vrier 2026 sont particuli\u00e8rement bienvenues.<\/p>\n\n\n\n<p>Dans cette affaire, une convention d&rsquo;occupation du domaine public constitutive de droits r\u00e9els a \u00e9t\u00e9 conclue entre VNF et la soci\u00e9t\u00e9 Secret le 15 septembre 1997, portant sur un immeuble de VNF, pour une dur\u00e9e initiale de 17 ans, prolong\u00e9e \u00e0 32 ans par avenant en 2005.<\/p>\n\n\n\n<p>En 2000, la soci\u00e9t\u00e9 Gor-Lyon s\u2019est substitu\u00e9e \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 Secret, avant de c\u00e9der, en juin 2005, une partie de ses droits d&rsquo;occupation sur le premier \u00e9tage de l&rsquo;immeuble \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 M\u00e9di\u00e9val AFDP,.<\/p>\n\n\n\n<p>Le 13 novembre 2018, VNF a r\u00e9sili\u00e9 la convention pour motif d&rsquo;int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral, en raison de l&rsquo;\u00e9tat de p\u00e9ril imminent du b\u00e2timent, les co\u00fbts de mise en s\u00e9curit\u00e9 s&rsquo;av\u00e9rant disproportionn\u00e9s au regard des r\u00e9serves \u00e9mises par l&rsquo;architecte des b\u00e2timents de France.<\/p>\n\n\n\n<p>Apr\u00e8s avoir obtenu du Tribunal administratif de Lyon une indemnisation de 15 021,99 \u20ac \u00e0 l\u2019issue d\u2019un recours de plein contentieux pour le pr\u00e9judice n\u00e9 de cette r\u00e9siliation, port\u00e9e \u00e0 &nbsp;292 262,08 \u20ac par la CAA de Lyon, les deux parties se sont pourvues en cassation.<\/p>\n\n\n\n<p>Le Conseil d\u2019\u00c9tat rappelle en premier lieu le principe de l\u2019indemnisation de l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 du pr\u00e9judice direct subi par le cocontractant d\u2019une convention pour motif d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral, que reprend d\u2019ailleurs express\u00e9ment la convention en cause.<\/p>\n\n\n\n<p>Il proc\u00e8de ensuite \u00e0 une analyse, poste par poste, des diff\u00e9rents chefs de pr\u00e9judice invoqu\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9 M\u00e9di\u00e9val-AFDP, en distinguant ceux directement li\u00e9s \u00e0 la d\u00e9cision de r\u00e9siliation de ceux qui ne le sont pas.<\/p>\n\n\n\n<p>Sans \u00eatre tout \u00e0 fait nouvelle, cette d\u00e9cision apporte d\u2019int\u00e9ressantes pr\u00e9cisions sur l\u2019\u00e9tendue du droit \u00e0 indemnisation. Sont ainsi indemnisables&nbsp;:<\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li><strong>Les d\u00e9penses d\u2019investissement non amorties engag\u00e9es par la soci\u00e9t\u00e9 au titre de ses droits r\u00e9els, dont notamment les travaux d\u2019am\u00e9nagement des locaux\u00a0<\/strong>;<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>La solution est classique, conforme \u00e0 l\u2019article R.2125-5 du CG3P pr\u00e9cit\u00e9, et \u00e9galement \u00e0 la jurisprudence applicable en mati\u00e8re de DSP (<a href=\"https:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/ceta\/id\/CETATEXT000050429399\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Conseil d\u2019\u00c9tat, 31 octobre 2024, Commune de Fontainebleau, n\u00b0 487995<\/a>).<\/p>\n\n\n\n<p>L\u2019arr\u00eat comment\u00e9 ne le pr\u00e9cise pas, mais il est \u00e0 peu pr\u00e8s \u00e9vident que la valeur nette comptable \u00e0 la date de r\u00e9siliation doit \u00eatre prise en consid\u00e9ration, \u00e0 l\u2019instar des biens de retour pour un contrat de concession de service public (m\u00eame arr\u00eat).<\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li>Les loyers support\u00e9s par la Soci\u00e9t\u00e9 post\u00e9rieurement \u00e0 la r\u00e9siliation et jusqu\u2019au terme normal de la convention pour poursuivre son activit\u00e9, d\u00e8s lors qu\u2019il n\u2019\u00e9tait \u00a0pas d\u00e9montr\u00e9, ni m\u00eame all\u00e9gu\u00e9 par VNF, qu\u2019ils exc\u00e9deraient la valeur locative moyenne constat\u00e9e pour ce type de locaux.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li>Les honoraires d\u2019avocats utiles \u00e0 l\u2019\u00e9laboration de sa demande pr\u00e9alable d\u2019indemnisation\u00a0;<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>A l\u2019inverse, les frais li\u00e9s au changement de locaux (d\u00e9m\u00e9nagement, am\u00e9nagement des nouveaux locaux, frais de transfert de mat\u00e9riel informatique etc.) n\u2019entrent pas dans le champ du pr\u00e9judice indemnisable, puisqu\u2019ils auraient d\u00fb en tout \u00e9tat de cause \u00eatre support\u00e9s par le titulaire \u00e0 l\u2019issue du contrat d\u2019occupation.<\/p>\n\n\n\n<p>Cet arr\u00eat n\u2019innove donc pas, mais il fournit d\u2019utiles illustrations des&nbsp;<strong>pr\u00e9judices pouvant \u00eatre indemnis\u00e9s en cas de r\u00e9siliation anticip\u00e9e d\u2019un contrat d\u2019occupation du domaine public<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n<p>Il constitue \u00e9galement l\u2019occasion de rappeler l\u2019int\u00e9r\u00eat d\u2019encadrer pr\u00e9cis\u00e9ment, d\u00e8s la conclusion de la convention d\u2019occupation, les modalit\u00e9s d\u2019indemnisation du pr\u00e9judice en cas de r\u00e9siliation anticip\u00e9e pour motif d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral. Cela reste encore le meilleur moyen d\u2019\u00e9viter une proc\u00e9dure juridictionnelle dont l\u2019issue n\u2019a rien de certain, comme en t\u00e9moignent les divergences des solutions retenues par les trois juridictions.<\/p>\n<\/div><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>A l\u2019occasion d\u2019un litige opposant Voies Navigables de France (ci-apr\u00e8s : VNF) \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 M\u00e9di\u00e9val-AFDP, le Conseil d\u2019Etat, dans un arr\u00eat du 16 f\u00e9vrier 2026 (CE, 16 f\u00e9vrier 2026, VNF c\/ Soci\u00e9t\u00e9 M\u00e9di\u00e9val-AFDP, n\u00b0 493569), a apport\u00e9 des pr\u00e9cisions quant au r\u00e9gime d\u2019indemnisation du cocontractant en cas de r\u00e9siliation unilat\u00e9rale pour motif d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral de sa convention d\u2019occupation du domaine public constitutive de droits r\u00e9els.<\/p>\n","protected":false},"author":16,"featured_media":25986,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":true,"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-25985","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-publications"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25985","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/16"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25985"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25985\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/25986"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25985"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25985"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cvs-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25985"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}